7 Дни Футбол > ЦСКА > ЦСКА на Гришата е спортен наследник на фалиралото дружество
ЦСКА на Гришата е спортен наследник на фалиралото дружество
0
0
508
7dnifutbol.bg
КАС окончателно потвърди решението на ФИФА от миналата година и призна ЦСКА за спортен наследник на фалиралото “армейско” дружество. Това стана ясно от решения по делото на мениджъра Сокена Ба срещу ФИФА и ЦСКА в Спортния арбитражен съд в Лозана. КАС заявява, че надделяват аргументите, че именно този клуб е наследник на фалиралия ЦСКА. “От значение са име, цветове, фенове, история, спортни постижения, трофеи, стадион, списък на играчи и исторически фигури, които му позволяват да се отличава от останалите клубове“, казват от КАС.
От там добавят, че ЦСКА трябва да се счита за същия клуб като първоначалния длъжник или поне “спортният наследник” на първоначалния длъжник и че може да носи отговорност за задълженията. В заключение съдът в Лозана потвърждава решенията на ДК на ФИФА, които са, че ЦСКА не е длъжен да плати 50 000 евро на Сокена Ба, тъй като тя не е предявила претенциите си и в делото по несъстоятелността в Софийски градски съд. В Лозана “червените” твърдяха, че са наследник на Литекс. Но КАС контрира, че приема техните доводи, но надделяват аргументите, че са спортен наследник на фалиралия ЦСКА, тъй като се идентифицират с него, използвайки много символи на старото дружество, включително емблема, сайт, бивши футболисти, фенове и други.
“Въпросът не е дали вторият ответник (ЦСКА-София) е правоприемник на първоначалния длъжник (ЦСКА). Основният въпрос е дали вторият ответник е спортен наследник на първоначалния длъжник. Както правилно твърди жалбоподателят (Сокена Ба), че дори ако вторият ответник е бил правоприемник на Литекс (Ловеч), както твърди той, това не е решаващо по въпроса дали вторият ответник е спортният наследник на първоначалния длъжник. От значение е да се определи как се възприема от обществеността и как се появява името в публичното пространство. Спортният наследник на бивш, вече несъществуващ, клуб може по принцип да отговаря за финансовите задължения на този бивш клуб, независимо, че наследникът не е страна по споразумение”, се казва в тезата на КАС.
